Непосредственно после ХХ Съезда КПСС имела место ситуация, когда критики «культа личности» обманули многих коммунистов путем скандального характера и внешнего правдоподобия сделанных ими разоблачений. Но даже тогда оппортунисты были не в силах одержать верх над наиболее убежденными пролетарскими борцами, над наиболее испытанными и проверенными среди них. И тогда такие товарищи – прежде всего и более всех коммунисты Китая и Албании – поняли основу и клеветническую сущность кампании, развернутой вождями КПСС. Последующие годы показали, какой гигантский ущерб был нанесен коммунистическому движению действиями оппортунистов, в целом неспособных найти верное решение насущным проблемам, с которыми столкнулось коммунистическое движение. Последние события отчетливо показывают демагогическую основу оппортунистических воплей о «культе личности», их контрреволюционный и антимарксистский характер.
Как известно, оппортунисты начали с критики «культа личности» Сталина и закончили критикой «культа личности» Хрущева. И дело здесь не только в том, что Хрущев, которого оппортунисты привыкли возвеличивать как «великого марксиста» и не хотели больше никому давать этот титул, оказался на поверку сам виновным в том грехе, в котором обвинял Сталина. Дело в том, что пример Хрущева  вполне ясно показал абсурдность самой точки зрения оппортунистов, абсурдность пустых разговоров о «культе личности», в ходе которых использовалась подмена социального объяснения форм диктатуры пролетариата субъективистской концепцией о власти одного человека в социалистическом обществе. Нужно полностью, напрочь забыть положения исторического материализма, чтобы утверждать что-либо подобное. Однако колоссальная личность Сталина придавала оппортунистическому мифу обличие истины. Но то, что случилось с Хрущевым, без сомнения, дискредитировало ревизионистов. Никому не придет в голову, что Хрущев был великой личностью, что он обладал какими бы то ни было личными достоинствами. В Советском Союзе это известно каждому ребенку. Ни для кого никогда не было секретом, что культ Хрущева был создан (при помощи больших усилий) его же соратниками. Социальная база личной власти в этом случае вполне четко проявила себя. Марксист понимает, что лидерские качества вождя определяются непосредственно той общественной средой, которая его выдвигает. Сравнив Сталина и Хрущева с этой точки зрения, можно сделать вполне определенные выводы.
Вне всяких сомнений, оппортунисты скажут, что Сталин в течение длительного периода времени был всесильным вождем Советского Союза и Коммунистической партии и что народ его восхвалял. Мы вовсе не собираемся это отрицать. Но мыслимо ли, чтобы люди, претендующие называться марксистами, провозглашали это случайностью, действующей против воли партии и народа? Как могут люди, претендующие называться марксистами, примириться с мыслью, что человек, не опирающийся ни на какую социальную группу, не представляющий никакого класса, только благодаря силе своего разума и характера мог возглавлять тридцать лет подряд партию и целое государство? Критики «культа личности», уверенные в возможности такого изощренного и безнаказанного деспотизма, сами делают из Сталина сверхчеловека, они сами отворачиваются от марксизма, примиряясь с теорией «культа личности». Общеизвестная история классовой борьбы советского народа за социализм с легкой руки этих предателей марксизма теряет все свое грандиозное общественное значение и превращается в мистификацию, в мутную, отвратительную, отталкивающую сплетню, в которой клевета порождает клевету. Картина, представленная оппортунистами, может быть внедрена в сознание мелкого буржуа, она придется по вкусу буржуазному интеллигенту, который всегда ставит на первое место свою личность и благодаря этому готов сводить все на свете к воле личности. Однако марксисты никак не могут ужиться с мелкобуржуазными сказками о «воле личности» и, конечно, они должны проанализировать общественные причины такого положения дел.