Все выводы ВКП(б) и КПА о Тито и его группе были целиком подтверждены временем. Тито действительно был неисправимым ренегатом, а в Югославии строился не социализм, а особая модель капитализма, которая была проанализирована Энвером Ходжа в работе «Югославское «самоуправление» — капиталистическая теория и практика». Немного забегая вперед, кратко рассмотрим эту работу.
В этой книге с ортодоксальных марксистско-ленинских позиций критикуется югославский «социализм», провозглашенный ревизионистом Тито и его кликой. Работа была написана как ответ на книгу главного титовского идеолога Эдварда Карделя «Путь развития политической системы социалистического самоуправления», в которой последний сделал попытку выдать за социализм капиталистическо-ревизионистский строй, развившийся в Югославии. Энвер Ходжа не останавливался в своей жесткой и последовательной критике лишь на опусе Карделя, а опирался прежде всего на факты конкретных «достижений» титовской практики, обоснованием которой должна была изначально служить книга Карделя.
В начале своего труда Энвер Ходжа делает краткий экскурс в историю титовского ревизионизма.
Троцкистские тенденции всегда были сильны в Коммунистической партии Югославии, и с приходом титовцев к власти, когда им уже не нужна была поддержка Советского Союза против фашистских оккупантов, их истинная сущность проявилась во всем своем «великолепии».
«После освобождения Югославии возникла проблема чрезвычайной важности: на какой путь развития встанет Югославия? Конечно, этот путь во многом зависел от того, было ли мировоззрение вождей Коммунистической партии Югославии марксистско-ленинским или ревизионистским... Мы видели, что они, насколько это было возможно, отвергли опыт строительства социализма в Советском Союзе... С самого начала взгляды Тито и его соратников проявились как далекие от взглядов «бескомпромиссных марксистов», как называет последовательных марксистов буржуазия. Они были «умеренными марксистами», готовыми пойти на тесное сотрудничество со всеми старыми и новыми реакционными буржуазными политиками Югославии» (Энвер Ходжа, «Югославское «самоуправление» — капиталистическая теория и практика». The «8 NËNTORI» publishing house, Tirana, 1978, изд. на англ. языке, стр. 6-7).
Ревизионистская политика Тито привела к тому, что мировое коммунистическое движение во главе с ВКП(б) и Сталиным осудило югославскую правящую клику как антимарксистскую, партийные отношения были полностью разорваны до захвата власти в Советском Союзе Хрущевым. В Югославии были развернуты массовые репрессии против коммунистов, выступивших в поддержку марксистско-ленинской линии И.В. Сталина. Однако роль титовской Югославии в системе мирового империализма стала таковой, что Югославия, будучи агентурным государством, должна была сохранять «социалистическую» маску, чтобы вносить смятение в мировое коммунистическое движение и оказывать тлетворное влияние на по-настоящему социалистические страны. Кроме того, народы Югославии были намерены строить социализм, а КПЮ в ходе войны завоевала среди них огромный авторитет. В таких условиях клика Тито, открыто заявив свою капиталистическую и националистическую политику, полностью дискредитировала бы себя и была бы свергнута. Сыграло также роль то, что ни разу в мировой истории ревизионизм не приходил к власти. Югославия была первой ласточкой ревизионизма у власти.
«Благодаря развернувшейся пропаганде и тому авторитету, который партия завоевала в период национального-освободительной войны и первых шагов строительства в Югославии после войны, у югославского рабочего класса сложилось впечатление, что именно эта партия была его авангардом. В действительности же она не была авангардом рабочего класса. Она была авангардом нового буржуазного класса, который начал заявлять о себе и который прочно опирался на победу в национально-освободительной войне народов Югославии для осуществления своих собственных контрреволюционных целей, затмив перспективы построения нового общества. Такая выродившаяся партия не могла не повести титовскую Югославию по антимарксистскому пути»
(там же, стр. 8).
В экономике Югославии под «социалистическим» соусом была установлена система «самоуправления», внешне организованная так, чтобы прикрывать капиталистические отношения, в реальности существовавшие в обществе.
Основной идеей системы «самоуправления» было утверждение, что социализм не может быть построен путем сосредоточения средств производства в руках государства диктатуры пролетариата.
«Сущностью «социалистического самоуправления» в экономике является положение о том, что якобы социализм не может быть построен путем сосредоточения средств производства в руках социалистического государства при помощи создания государственной собственности как наивысшей формы социалистической собственности; социализм, согласно этой идее, должен строиться путем раздробления государственной собственности на собственность отдельных групп рабочих, которые якобы управляют ею самостоятельно и непосредственно» (там же, стр. 20).
Товарищ Энвер Ходжа доказывает теоретическую несостоятельность такого взгляда положениями из произведений классиков марксизма-ленинизма.
«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии»).
«…Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...» (В.И. Ленин, «О демократизме и социалистическом характере Советской власти»).
